ação revisional juros abusivos

Por que o Departamento de Justiça continua pedindo à Apple que desbloqueie iPhones

Se você acompanhou as notícias muito esta semana, uma história, em particular, pode ter inspirado uma sensação de déjà vu. William Barr, atual procurador-geral do presidente Donald Trump, apareceu na frente das câmeras ao lado do diretor do FBI Christopher Wray para explicar como, após vários meses de conserto, eles conseguiram quebrar com sucesso o telefone do atirador e do aparente afiliado da Al-Qaeda Mohammed Saeed Alshamrani.

Uma rápida recapitulação desse tiroteio. Em dezembro do ano passado, Alshamrani entrou em uma estação aérea naval em Pensacola, Flórida, por volta das 7:00 da manhã. Armado com uma pistola Glock de 9 mm e várias revistas de munição, Alshamrani percorreu dois andares do prédio e abriu fogo, matando três e ferindo mais oito. Cerca de uma hora após o início do tiroteio, Alshamrani foi baleado e morto por policiais do condado de Escambia.

Em 13 de janeiro de 2020, o FBI categorizou oficialmente o atentado como um suposto ato de terrorismo e suspeitou que fosse motivado por “ideologia jihadista”. A partir daí, uma investigação completa foi lançada, tentando descobrir qualquer ligação entre o atirador e grupos terroristas maiores. No centro dessa investigação estavam o conteúdo de dois telefones – um iPhone 5 e um iPhone 7 Plus – que Alshamrani tinha com ele durante o ataque. Ambos estavam trancados atrás de uma senha.

Em uma série de eventos que se assemelham estranhamente à resposta ao tiroteio em San Bernardino de 2015, funcionários do FBI pediram à Apple para intervir e desbloquear os telefones com revisional de juros. Como foi o caso, a Apple recusou, dizendo que não possui a capacidade de ignorar a criptografia local de seu telefone, mesmo que quisesse.

Ambos os telefones, de acordo com a Wired, foram gravemente danificados durante as filmagens e, inicialmente, não estava claro se algum conteúdo poderia ser recebido. Eventualmente, após semanas de ajustes, o FBI conseguiu ligar e desbloquear os dois telefones, mas não graças à Apple. Aqui está o diretor do FBI Ray, explicando a situação.

revisional de juros

“Examinamos todos os parceiros e empresas que poderiam ter uma solução para acessar uma ação revisional de juros. Ninguém fez – disse Wray. “Então fizemos nós mesmos. Infelizmente, a técnica que desenvolvemos não é uma solução para o nosso problema mais amplo da Apple. É uma aplicação bastante limitada. “

Em várias entrevistas coletivas e entrevistas, Wray e o procurador-geral Barr explodiram na Apple alegando que se recusavam a ajudar a aplicação da lei. Mas isso não é exatamente preciso. Segundo Recode, a Apple forneceu materiais adicionais ao FBI, chegando a fornecer backups do iCloud dos telefones da Alshamrani. A empresa parou de concordar em criar uma suposta “porta dos fundos” para a aplicação da lei ignorar a criptografia, citando as mesmas preocupações que tinha em 2016.

“É porque levamos nossa responsabilidade à segurança nacional tão a sério que não acreditamos na criação de um backdoor – um dispositivo que tornará todos os dispositivos vulneráveis ​​a maus atores que ameaçam nossa segurança nacional e a segurança de dados de nossos clientes”, Apple disse esta semana em um comunicado enviado à Wired. “Não existe um backdoor apenas para os mocinhos, e o povo americano não precisa escolher entre criptografia enfraquecida e investigações eficazes”.

Esse argumento caiu em ouvidos surdos dentro do governo dos EUA. Após o anúncio do sucesso do crack do iPhone do FBI, Barr disse que estava cansado de trabalhar com a Apple e pediu “soluções legislativas” para forçar a Apple a cumprir em casos futuros.

“Conclusão: nossa segurança nacional não pode permanecer nas mãos de grandes corporações que investem dólares em acesso legal e segurança pública”, disse Barr. “Chegou a hora de uma solução legislativa.”

Enquanto em 2016 o principal ponto de discórdia do FBI era uma incapacidade potencial de ignorar a ação revisional juros abusivos, a principal questão agora gira em torno de tempo e custo financeiro. Durante suas conferências de imprensa, o diretor do FBI, Wray, criticou a Apple por supostamente ter custado à agência um tempo valioso – tempo que ele afirma que permitiu que os conspiradores excluíssem evidências.

“Os funcionários públicos, já cheios de coisas importantes a serem feitas para proteger o povo americano – e trabalhando em uma pandemia, com todos os riscos e dificuldades que isso implica – tiveram que gastar todo esse tempo apenas para acessar as evidências que obtivemos mandados de busca autorizados pelo tribunal. há meses atrás – disse Wray.

E mesmo que o FBI tenha conseguido invadir o telefone, eles ainda estão exigindo backdoors nos telefones porque alegam que sua técnica pode não funcionar em casos futuros.

“A técnica que desenvolvemos não é uma solução para o nosso problema mais amplo da Apple; é de aplicação bastante limitada “, disse Wray.

Embora seja certamente frustrante para a polícia passar por obstáculos extras para coletar informações, a maior parte da lógica do governo de exigir que a Apple instale backdoors em todos os seus dispositivos não se mantém segura. Por um lado, não está claro por que esses telefones específicos em perguntas eram difíceis de decifrar em primeiro lugar.

Como Chris Welch explica no The Verge, os dois dispositivos aqui são modelos mais antigos com vulnerabilidades conhecidas por aí, tornando-os suscetíveis à quebra de código. Várias grandes empresas (principalmente a Cellebrite) afirmam que podem quebrar os códigos de qualquer iPhone e assistem o FBI há anos. Por que demorou semanas para quebrar um iPhone 5, que tem quase uma década (que é o carro Flinstone nos anos da tecnologia) permanece desconcertantemente incerto.

ação revisional de juros

Também está dizendo que o governo mudou seu idioma de dizer que não pode desbloquear a ação revisional de juros de financiamento de veículos, e agora dizendo que não pode desbloqueá-los rapidamente. A trave continua mudando, mas a questão central permanece a mesma: qualquer backdoor em grande escala subverteria a privacidade, não apenas para criminosos, mas para bilhões de pessoas inocentes que usam smartphones todos os dias.

Tudo isso segue uma tendência familiar, como Brett Max Kaufman, advogado da equipe da ACLU, me disse em um comunicado por e-mail.

“Toda vez que há um evento traumático que requer investigação sobre dispositivos digitais, o Departamento de Justiça alega em voz alta que precisa de backdoors para criptografia e, em seguida, anuncia silenciosamente que realmente encontrou uma maneira de acessar informações sem ameaçar a segurança e a privacidade de todo o mundo. O garoto que chorou lobo não tem nada na agência que chorou criptografia.

O momento do anúncio do governo é revelador aqui. A Câmara dos Deputados está se preparando para votar em um novo projeto de lei controverso chamado EARN IT ACT. Embora evite cuidadosamente usar a palavra “criptografia”, o EARN IT ACT concederia ao procurador-geral Barr a capacidade de obrigar empresas de tecnologia e provedores de serviços a fornecer a ação revisional de contrato de financiamento veiculos em dispositivos.

O projeto de lei se disfarça como uma tentativa de reinar na exploração infantil online, mas como vários escritores e defensores da privacidade expuseram ad nauseam, a suposta solução do projeto colocaria em risco a privacidade de todos os que possuem um telefone, não apenas de crianças predadoras. Não é exagero dizer que, se o EARN IT ACT for aprovado, isso representaria a invasão mais severa das liberdades civis americanas desde o Patriot Act.

Durante décadas, a criptografia tem sido um jogo de gato e rato entre privacidade pessoal e segurança nacional. Embora fosse uma coisa se a criptografia padrão estivesse evoluindo exponencialmente sem nenhuma verificação, o exemplo recente do FBI é uma evidência clara que prova o contrário. O governo pode invadir os iPhones e está ficando cada vez melhor nisso. Embora as empresas privadas não devam impedir a aplicação da lei de fazer seu trabalho, elas também não devem ser obrigadas a fazer as investigações dar uma volta no parque. Se o preço de maiores proteções universais à privacidade significa que a polícia precisa passar horas extras trabalhando na polícia, que assim seja.